Discussion:
RMS, idiot utile du système se mèle de l'élection Française
(trop ancien pour répondre)
S.T.
2017-05-05 07:06:29 UTC
Permalink
Raw Message
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.

RMS idiot utile du système ou social traitre ?
Bebert
2017-05-05 12:38:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
RMS idiot utile du système ou social traitre ?
Non, manipulé par la "mafia" pro finance, qui oeuvre partout, surtout sur
les media du service public....
The Mover
2017-05-07 10:38:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Bebert
Post by S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
RMS idiot utile du système ou social traitre ?
Non, manipulé par la "mafia" pro finance, qui oeuvre partout, surtout sur
les media du service public....
Exactement, d'ailleurs Linux est un projet sioniste !!!
--
http://mixart-myrys.org/agenda/2017/mai/thsf-2017/
S.T.
2017-05-07 11:20:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by The Mover
Exactement, d'ailleurs Linux est un projet sioniste !!!
Parlant de RMS, on parlerait plutôt de GNU que de Linux (RMS n'est pour
rien dans Linux).

GNU est résolument un projet anti Unix (GNU is Not Unix).

Emacs est un logiciel qui s'oppose absolument à la philosophie Unix.

À mon avis, RMS est un simplement une burne en politique et il pratique
volontier la préférence communautaire. Il est techniquement opposé au
monde Unix.

Bref, c'est globalement quelqu'un d'assez peu sympathique à qui on doit
beaucoup et qu'on aime détester.
Yannix
2017-05-07 11:52:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by The Mover
Exactement, d'ailleurs Linux est un projet sioniste !!!
Parlant de RMS, on parlerait plutôt de GNU que de Linux (RMS n'est pour
rien dans Linux).
GNU est résolument un projet anti Unix (GNU is Not Unix).
Emacs est un logiciel qui s'oppose absolument à la philosophie Unix.
Tout à fait. L'autre fois, je run un conteneur docker avec une image
debian:latest, et bien il n'y avait pas /bin/vi. Du coup j'étais obligé
de faire un apt-get install vim pour 50 Mo ! 50 Mo pour pouvoir juste
éditer des fichiers de conf dans /etc, vous imaginez le gâchis ?
Post by S.T.
À mon avis, RMS est un simplement une burne en politique et il pratique
volontier la préférence communautaire. Il est techniquement opposé au
monde Unix.
Bref, c'est globalement quelqu'un d'assez peu sympathique à qui on doit
beaucoup et qu'on aime détester.
Voilà. Et on en connait d'autres, mais on ne citera pas de noms parce
qu'on est gentils ! :o)

Yann.
--
Post by S.T.
Post by The Mover
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
The Mover
2017-05-07 12:34:13 UTC
Permalink
Raw Message
/SNIP
ok, ben fallait poster ton truc sur fr.comp.os.unix et fsp vu que ça
n'a rien à voir avec Linux et que c'est politique.

HTH
--
http://wipfilms.net
pehache
2017-05-07 13:11:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by The Mover
/SNIP
ok, ben fallait poster ton truc sur fr.comp.os.unix et fsp vu que ça
n'a rien à voir avec Linux et que c'est politique.
:-)))))
The Mover
2017-05-07 15:26:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Post by The Mover
/SNIP
ok, ben fallait poster ton truc sur fr.comp.os.unix et fsp vu que ça
n'a rien à voir avec Linux et que c'est politique.
:-)))))
Attend on parle du mec qui est l'origine de cette pale copie de cola
qu'est fcold.

D'un mec qui POSTE.CES.CHARTES.À.LA.MAIN !!!
--
http://mixart-myrys.org/agenda/2017/mai/thsf-2017
pehache
2017-05-05 15:04:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
RMS idiot utile du système ou social traitre ?
ou tout simplement entre les deux maux "big business" et "peste brune" il
choisit le moindre.
S.T.
2017-05-05 16:02:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
ou tout simplement entre les deux maux "big business" et "peste brune" il
choisit le moindre.
Ce qui en fait un idiot utile.
pehache
2017-05-05 19:02:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
ou tout simplement entre les deux maux "big business" et "peste brune" il
choisit le moindre.
Ce qui en fait un idiot utile.
Pour les esprit binaires sans doute.
Doug713705
2017-05-06 02:10:04 UTC
Permalink
Raw Message
Le 05-05-2017, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
Post by pehache
Post by S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
RMS idiot utile du système ou social traitre ?
ou tout simplement entre les deux maux "big business" et "peste brune" il
choisit le moindre.
Le moindre ? LOL !

"Le travail rend libre" est une maxime utilisée conjointement par les deux
camps. Ça laisse rêveur...

La dictature du pognon n'est pas meilleure que n'importe qu'elle autre
dictature.
--
Je ne connaîtrai rien de tes habitudes
Il se peut même que tu sois décédée
Mais j'demanderai ta main pour la couper
-- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
S.T.
2017-05-06 05:34:42 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Doug713705
"Le travail rend libre" est une maxime utilisée conjointement par les deux
camps. Ça laisse rêveur...
Utilisé par le camp du pognon, certainement. Je ne l'ai guerre vu dans
l'autre camps. Attention au procès d'intention.
Post by Doug713705
La dictature du pognon n'est pas meilleure que n'importe qu'elle autre
dictature.
C'est la pire, l'argent est l'outil du diable, il n'en est de pire pour
soumettre les peuples.
pehache
2017-05-07 08:05:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
l'argent est l'outil du diable,
Le gars avec ses pieds fourchus qui brûle le parquet quand il vient te
chercher, comme l'église le racontait au petits enfants dans le bon
vieux temps ?
Yliur
2017-05-07 08:29:15 UTC
Permalink
Raw Message
Le Sun, 7 May 2017 10:05:15 +0200
Post by pehache
Post by S.T.
l'argent est l'outil du diable,
Le gars avec ses pieds fourchus qui brûle le parquet quand il vient
te chercher, comme l'église le racontait au petits enfants dans le
bon vieux temps ?
Aux grands enfants (les petits enfants on peut les effrayer avec des
loups ou des croquemitaines).
S.T.
2017-05-07 09:18:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Post by S.T.
l'argent est l'outil du diable,
Le gars avec ses pieds fourchus qui brûle le parquet quand il vient te
chercher, comme l'église le racontait au petits enfants dans le bon
vieux temps ?
Ou ce qui représente la part sombre de l'homme, la corruption, la
sur-consommation ...
The Mover
2017-05-07 10:41:00 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
C'est la pire, l'argent est l'outil du diable, il n'en est de pire pour
soumettre les peuples.
Exactement, si tu pouvais m'envoyer ta CB et son code, je pourrais te faire
vivre sans cet outil diabolique.

Ne me remercie pas
--
http://mixart-myrys.org/agenda/2017/mai/thsf-2017
pehache
2017-05-06 08:16:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Doug713705
Le 05-05-2017, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
Post by pehache
Post by S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
RMS idiot utile du système ou social traitre ?
ou tout simplement entre les deux maux "big business" et "peste brune" il
choisit le moindre.
Le moindre ? LOL !
"Le travail rend libre" est une maxime utilisée conjointement par les deux
camps. Ça laisse rêveur...
La dictature du pognon n'est pas meilleure que n'importe qu'elle autre
dictature.
Quand on n'a pas vécu sous la peste brune, on peut toujours faire
semblant de croire à ce que tu dis.
S.T.
2017-05-06 08:40:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Quand on n'a pas vécu sous la peste brune, on peut toujours faire
semblant de croire à ce que tu dis.
Personne n'a vécu sous la peste brune, les derniers régimes fascistes
sont tombés il y a plus de 70 ans.

Madame Le Pen n'est en RIEN une fasciste, elle a toujours suivi et
respecté le processus électoral et l'ensemble des règles démocratiques
et républicaine.
pehache
2017-05-06 09:45:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
Quand on n'a pas vécu sous la peste brune, on peut toujours faire
semblant de croire à ce que tu dis.
Personne n'a vécu sous la peste brune, les derniers régimes fascistes
sont tombés il y a plus de 70 ans.
Ah oui c'est vrai : on oublie tout et on recommence. Bien pratique.

Maintenant il suffit de regarder vers les pays *actuels* où il y a au
pouvoir des droites extrêmes et/ou ultranationalistes, pour voir à quel
point ça peut faire envie et quels sont les penchants de ces régimes.
Post by S.T.
Madame Le Pen n'est en RIEN une fasciste,
On peut toujours jouer sur les mots et la définition du fascisme. C'est
pour ça que je parle de "peste brune".
Post by S.T.
elle a toujours suivi et
respecté le processus électoral et l'ensemble des règles démocratiques
et républicaine.
Comme beaucoup de fascistes au départ.
S.T.
2017-05-06 10:44:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Post by S.T.
elle a toujours suivi et
respecté le processus électoral et l'ensemble des règles démocratiques
et républicaine.
Comme beaucoup de fascistes au départ.
Dans ce cas, donne nous donc au moins un argument qui permette de la
qualifier de fasciste et qui ne s'appliquerait pas à Mélenchon ou
Macron. Un seul argument, mais un truc pragmatique, pas du bobard de
journaliste.
pehache
2017-05-06 16:06:12 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
elle a toujours suivi et
respecté le processus électoral et l'ensemble des règles démocratiques
et républicaine.
Comme beaucoup de fascistes au départ.
Dans ce cas, donne nous donc au moins un argument qui permette de la
qualifier de fasciste et qui ne s'appliquerait pas à Mélenchon ou
Macron. Un seul argument, mais un truc pragmatique, pas du bobard de
journaliste.
Je t'ai dit : si "fasciste" te défrise, utilise "peste brune", ça me va.
S.T.
2017-05-06 16:11:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Post by S.T.
Dans ce cas, donne nous donc au moins un argument qui permette de la
qualifier de fasciste et qui ne s'appliquerait pas à Mélenchon ou
Macron. Un seul argument, mais un truc pragmatique, pas du bobard de
journaliste.
Je t'ai dit : si "fasciste" te défrise, utilise "peste brune", ça me va.
Réponds donc à ma question au lieu de tourner autour du pot comme un
puceau tourne autour d'une péripatéticienne.
pehache
2017-05-07 08:01:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
Dans ce cas, donne nous donc au moins un argument qui permette de la
qualifier de fasciste et qui ne s'appliquerait pas à Mélenchon ou
Macron. Un seul argument, mais un truc pragmatique, pas du bobard de
journaliste.
Je t'ai dit : si "fasciste" te défrise, utilise "peste brune", ça me va.
Réponds donc à ma question au lieu de tourner autour du pot comme un
puceau tourne autour d'une péripatéticienne.
Qui d'autre dans à part le FN en France base l'essentiel de son action
politique sur la culture des intolérances et des haines, dressant en
permanence les gens les uns contre les autres, pratiquant la technique
du bouc-émissaire pour désigner les coupables à tous nos problèmes ? Je
ne vois pas...

Alors oui MLP et sa garde rapprochée, de façon sincère ou pas, se sont
"dédiabolisés" par rapport à l'image traditionnelle du FN.

Mais le FN dans son ensemble n'a pas changé tant que ça, pour preuve les
"dérapages" réguliers de certains élus ou cadres du parti qui se
laissent aller et donnent parfois le fond de leur pensée malgré les
consignes.

Le vernis de MLP elle-même s'est largement fissuré pendant le débat avec
Macron, où pendant 3h elle a fait preuve de bien plus de capacités
d'invectives et de dénigrements que de compétences.

Et quand on passe à tout se gravite autour du FN, ce qu'on appelle la
fachosphère, alors là la haine n'est plus déguisée : elle est
décomplexée, c'est un festival qui fout la trouille. Et ne me parle pas
d'inventions de journalistes, je te parle de ce chacun peut constater
lui-même en allant surfer sur les sites et forums de cette fachosphère.
Dans aucun autre milieu politique en France on ne trouve une telle
violence exprimée.

Il ne fait aucun doute que si des tarés pareils arrivaient au pouvoir,
on pourrait parler de peste brune.
S.T.
2017-05-07 09:16:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Qui d'autre dans à part le FN en France base l'essentiel de son action
politique sur la culture des intolérances et des haines, dressant en
Le CRIF, le PS, les Républicains, le FdG et toute la classe politique
qui passent leur temps à vomir sur l'Islam, à exprimer leur haine du
petit peuple de France, leur intolérance sur les religions, leur mépris
des musulmans du quotidien, leur volonté béligérante avec la Russie,
l'Iran et la Corée du Nord.

Le FN n'est qu'un suiveur en ce domaine et on le trouve souvent plus
modéré que les autres.
The Mover
2017-05-07 10:43:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Le CRIF
Ça n'a pas mis longtemps...
--
http://mixart-myrys.org/agenda/2017/mai/thsf-2017
Yannix
2017-05-07 11:57:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
Qui d'autre dans à part le FN en France base l'essentiel de son action
politique sur la culture des intolérances et des haines, dressant en
Le CRIF, le PS, les Républicains, le FdG et toute la classe politique
qui passent leur temps à vomir sur l'Islam, à exprimer leur haine du
petit peuple de France, leur intolérance sur les religions, leur mépris
des musulmans du quotidien, leur volonté béligérante avec la Russie,
l'Iran et la Corée du Nord.
Le FN n'est qu'un suiveur en ce domaine et on le trouve souvent plus
modéré que les autres.
Je vous rappelle que depuis vendredi minuit, toute propagande électorale
est interdite ! :-)

Yann.
--
Post by S.T.
Post by pehache
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
pehache
2017-05-07 13:09:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
Qui d'autre dans à part le FN en France base l'essentiel de son action
politique sur la culture des intolérances et des haines, dressant en
Le CRIF,
qui n'est pas un parti politique mais un lobby ne représentant que la
petite fraction des juifs les plus paranos de France.
Post by S.T.
le PS, les Républicains, le FdG et toute la classe politique
qui passent leur temps à vomir sur l'Islam,
Allo ??? Alors là j'avoue que je ne m'attendais pas à celle-là... Tu te
découvres subitement de nouveaux copains ?
Post by S.T.
à exprimer leur haine du
petit peuple de France,
Tu peux définir le "petit peuple de France" ?
Post by S.T.
leur intolérance sur les religions,
Ah oui, la séparation de l'église et de l'état c'est donc de
l'intolérance ? Parce qu'à part ça je ne vois pas de quoi tu parles.
Post by S.T.
leur mépris
des musulmans du quotidien,
Déjà dit, et assez surréaliste. A part peut-être parmi la frange LR qui
flirte avec le FN.
Post by S.T.
leur volonté béligérante avec la Russie,
l'Iran et la Corée du Nord.
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Post by S.T.
Le FN n'est qu'un suiveur en ce domaine et on le trouve souvent plus
modéré que les autres.
Comme on dit, plus c'est gros...
S.T.
2017-05-07 13:22:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Post by S.T.
Le CRIF,
qui n'est pas un parti politique mais un lobby ne représentant que la
petite fraction des juifs les plus paranos de France.
C'est un lobby politique qui a une grande influence sur le monde
politique et médiatique français et qui, en conséquence, a sa bonne
place dans cette liste.
Post by pehache
Post by S.T.
le PS, les Républicains, le FdG et toute la classe politique
qui passent leur temps à vomir sur l'Islam,
Allo ??? Alors là j'avoue que je ne m'attendais pas à celle-là... Tu te
découvres subitement de nouveaux copains ?
Je présume que dans ta propre haine de l'Islam, tu ne vois pas de quoi
je parle.
Post by pehache
Post by S.T.
à exprimer leur haine du
petit peuple de France,
Tu peux définir le "petit peuple de France" ?
Les quelques millions de personnes qui ont défilé contre le mariage pour
tous, contre la loi travail, qui vont voir les spectacles de Dieudonné,
qui votent FN qui ensemblent représentent la plus gros communauté de
France, celle qui a subit le plus ces cinq dernières années et à qui on
interdit le droit de s'en plaindre.
Post by pehache
Post by S.T.
leur intolérance sur les religions,
Ah oui, la séparation de l'église et de l'état c'est donc de
l'intolérance ? Parce qu'à part ça je ne vois pas de quoi tu parles.
L'état, ce n'est pas l'école, ce n'est pas les crèches, ce n'est pas la
vie publique. La séparation de l'église et de l'état, n'a rien à voir
avec l'expression dans la religion dans la sphère publique.

L'intolérance sur les religions n'a jamais eu pour principe la laïcité,
mais l'imposition d'une nouvelle religion d'état et l'éradication de
toutes les anciennes.
Post by pehache
Déjà dit, et assez surréaliste. A part peut-être parmi la frange LR qui
flirte avec le FN.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
Post by pehache
Post by S.T.
leur volonté béligérante avec la Russie,
l'Iran et la Corée du Nord.
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Post by pehache
Post by S.T.
Le FN n'est qu'un suiveur en ce domaine et on le trouve souvent plus
modéré que les autres.
Comme on dit, plus c'est gros...
Ben je me contente de citer des faits que tout observateur peut faire.
Le FN a été fortement influencé par la mouvance Soral qui prone une
réconcialiation entre les musulmans du quotidien et les français de
souche, entre la droite des valeurs et la gauche du travail.

Ce sont des mouvances ou l'on retrouve des catholiques, des juifs et des
musulmans dans des proportions raisonnables à la population en France.
Ces gens ont des valeurs communes et cherchent la réconciliation et non
la haine.

Tout ceci n'est que faits et très facilement vérifiable pour qui s'en
donne la peine.
The Mover
2017-05-07 15:28:49 UTC
Permalink
Raw Message
/SNIP
Superbe bouillie qui reprend tous les thèmes chéris de l’extrême-droite,
des soraliens, des dieudonistes, de la manif pour tous, du BDS, et les
dogmes du minhaj de la salafiyya jihadiyya !!!

Que des gens qui vous veulent du bien !!!!
--
http://mixart-myrys.org/agenda/2017/mai/thsf-2017
The Mover
2017-05-07 16:00:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
qui votent FN
Et empêche ceux qui ne le font pas de voter....

http://www.sudouest.fr/2017/05/07/agen-un-assesseur-front-national-sort-menotte-du-bureau-de-vote-3424432-3603.php

(attendons l'article de Sputnik c'est sûrement un complot sioniste contre les
musulmans)
--
http://mixart-myrys.org/agenda/2017/mai/thsf-2017/
christian
2017-05-07 16:41:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
sources ?
--
Christian
The Mover
2017-05-07 17:34:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by christian
Post by S.T.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
sources ?
Le fait qu'ils veulent interdire le hallal, l’abatage rituel (mais c'est
peut-être le kascher), la double nationalité, et faire des lois rétroactives
sur la naturalisation depuis les années 80.

Par contre ils veulent faire un internet "français" dont ST espères être
peut-être le dev-master :

http://cultureetlibertes.fr/manifeste/

Ça va être dur de trouver un ligne de code 100% céfran, mais ST va nous
sortir un frunix, le seul unix patriote !!!

Qui comme tout bon patriote du FN s'alliera à une puissance étrangère !!!
--
J'en ai marre
Rambo
2017-05-07 20:16:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
Heu, la Crimée était en dehors de ses frontières .... Me semble-t'il.
S.T.
2017-05-08 06:24:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Rambo
Post by S.T.
Post by pehache
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
Heu, la Crimée était en dehors de ses frontières .... Me semble-t'il.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via
un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider
le peuple à mettre en place sa volonté.

On ne peux être plus démocratique et non, par définition, ce n'est pas
en dehors de ses frontières (la Crimée est principalement peuplée de
Russes).
pehache
2017-05-08 08:10:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Rambo
Post by S.T.
Post by pehache
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
Heu, la Crimée était en dehors de ses frontières .... Me semble-t'il.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via
un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider
le peuple à mettre en place sa volonté.
On ne peux être plus démocratique et non, par définition, ce n'est pas
en dehors de ses frontières (la Crimée est principalement peuplée de
Russes).
La Crimée n'est pas peuplée de Russes, mais de russophones.
S.T.
2017-05-08 08:56:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Post by S.T.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via
un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider
le peuple à mettre en place sa volonté.
On ne peux être plus démocratique et non, par définition, ce n'est pas
en dehors de ses frontières (la Crimée est principalement peuplée de
Russes).
La Crimée n'est pas peuplée de Russes, mais de russophones.
Cela ne change rien, les peuples sont souverains, celui la a décidé de
rattacher son territoire à la Russie, le reste ne nous regarde pas.
pehache
2017-05-08 09:13:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via
un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider
le peuple à mettre en place sa volonté.
On ne peux être plus démocratique et non, par définition, ce n'est pas
en dehors de ses frontières (la Crimée est principalement peuplée de
Russes).
La Crimée n'est pas peuplée de Russes, mais de russophones.
Cela ne change rien,
Quand on a un gloubiboulga dans la tête, en effet.
Post by S.T.
les peuples sont souverains, celui la a décidé de
rattacher son territoire à la Russie, le reste ne nous regarde pas.
Territoire qui formellement fait partie de l'Ukraine, donc ta fable de
la Russie qui n'intervient pas hors de ses frontières ne tient pas.
S.T.
2017-05-08 09:18:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Post by S.T.
les peuples sont souverains, celui la a décidé de
rattacher son territoire à la Russie, le reste ne nous regarde pas.
Territoire qui formellement fait partie de l'Ukraine, donc ta fable de
la Russie qui n'intervient pas hors de ses frontières ne tient pas.
Par définition, la Crimée fait partie de la Russie, déjà parce
qu'historiquement c'est une terre Russe, mais surtout parce que le
peuple souverain en a décidé ainsi.

D'ailleurs lorsque je dis que la Russie n'intervient pas en terre
étrangère, je parle d'actes d'ingérances. Ces mêmes actes que la France,
l'Angleterre, les USA ou encore Israël mènent en toute impunité en
Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Corée ... enfin, quasiment partout
sur la planète sans que cela ne te dérange le moins du monde.

Mais que la Russie aille sauver ses citoyens sur une terre
historiquement Russe te parait insupportable. Bon Dieu, ouvre un livre,
éteind ta télé et branche ton cerveau, parce que là, on frise le
débilisme naïf du spectateur TF1 typique.
Jo Kerr
2017-05-08 09:56:22 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
D'ailleurs lorsque je dis que la Russie n'intervient pas en terre
étrangère, je parle d'actes d'ingérances. Ces mêmes actes que la France,
l'Angleterre, les USA ou encore Israël mènent en toute impunité en
Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Corée ...
il y a une intervention en cours en Corée ?
On nous cache tout, on nous dit rien. ;-)
--
Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a
raison d'penser c'qu'on pense
(Coluche)
pehache
2017-05-09 17:45:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
les peuples sont souverains, celui la a décidé de
rattacher son territoire à la Russie, le reste ne nous regarde pas.
Territoire qui formellement fait partie de l'Ukraine, donc ta fable de
la Russie qui n'intervient pas hors de ses frontières ne tient pas.
Par définition, la Crimée fait partie de la Russie,
Non
Post by S.T.
déjà parce
qu'historiquement c'est une terre Russe,
"Historiquement" on doit pouvoir arriver à rattacher n'importe quel bout
bout de terre à n'importe quel autre en cherchant bien.

C'est vraiment le prétexte bidon par excellence.

C'est aussi celui d'Israël, d'ailleurs. Mais là je sais que tu vas
expliquer en tortillant du cul que ça n'a rien à voir.
Post by S.T.
mais surtout parce que le
peuple souverain en a décidé ainsi.
Je suppose donc que si demain le "peuple basque" de France décidait de
se réunifier avec son homologue espagnol tu n'y verrais aucun
inconvénient ? Idem si le "peuple Breton" décidait de prendre son
indépendance ou de se réunifier avec je ne sais pas qui au sein d'une
grande nation celte ?

Ouvrir ce genre de boîte de Pandore où toutes les frontières peuvent
être remises en cause, est juste stupide et bon uniquement à déclencher
des guerres.
Post by S.T.
D'ailleurs lorsque je dis que la Russie n'intervient pas en terre
étrangère, je parle d'actes d'ingérances. Ces mêmes actes que la France,
l'Angleterre, les USA ou encore Israël mènent en toute impunité en
Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Corée ... enfin, quasiment partout
sur la planète sans que cela ne te dérange le moins du monde.
Déjà, je ne sais pas ce qui te permet de dire que cela ne me dérange
pas, et ensuite je ne vois pas la différence avec ce que fait la Russie.
Post by S.T.
Mais que la Russie aille sauver
Sauver de quoi ?
Post by S.T.
ses citoyens
Mensonge.
Post by S.T.
sur une terre
historiquement Russe te parait insupportable. Bon Dieu, ouvre un livre,
éteind ta télé et branche ton cerveau, parce que là, on frise le
débilisme naïf du spectateur TF1 typique.
Un attardé mental comme toi qui donne ce genre de leçon, ça fait rire.
S.T.
2017-05-09 17:58:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
"Historiquement" on doit pouvoir arriver à rattacher n'importe quel bout
bout de terre à n'importe quel autre en cherchant bien.
C'est vraiment le prétexte bidon par excellence.
C'est aussi celui d'Israël, d'ailleurs. Mais là je sais que tu vas
expliquer en tortillant du cul que ça n'a rien à voir.
Ben la différence, c'est que la Crimée est peuplée de russes parce
qu'elle a été rattachée à la Russie pendant 200 ans et jusqu'en 1991.

Cela n'a strictement rien à voir avec Israël qui n'a JAMAIS été une
terre juive.
Post by pehache
Post by S.T.
mais surtout parce que le
peuple souverain en a décidé ainsi.
Je suppose donc que si demain le "peuple basque" de France décidait de
se réunifier avec son homologue espagnol tu n'y verrais aucun
inconvénient ? Idem si le "peuple Breton" décidait de prendre son
indépendance ou de se réunifier avec je ne sais pas qui au sein d'une
grande nation celte ?
En effet, je pense que le peuple Basque devrait ré-unifié, sous bannière
Française ou Espagnol, cela me laisse assez froid, mais il n'est pas
normal que cette région soit ainsi divisée entre deux nations.
Post by pehache
Ouvrir ce genre de boîte de Pandore où toutes les frontières peuvent
être remises en cause, est juste stupide et bon uniquement à déclencher
des guerres.
Le problème, c'est que la Crimée n'a jamais vraiment fait partie de
l'Ukraine, elle s'est rattachée politiquement à l'Ukraine, mais il
s'agit bien de deux nations avec deux peuples et une organisation
politique unique.

La Crimée a décidé de sortir de cet accord. Elle est principalement
peuplée de russes qui ont préféré rejoindre leur mère patrie.

C'est incroyable de pas arriver à comprendre quelque chose d'aussi
simple.
Post by pehache
Déjà, je ne sais pas ce qui te permet de dire que cela ne me dérange
pas, et ensuite je ne vois pas la différence avec ce que fait la Russie.
Sans doute un manque de lecture et de culture.
Jerome Lambert
2017-05-09 18:25:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
"Historiquement" on doit pouvoir arriver à rattacher n'importe quel bout
bout de terre à n'importe quel autre en cherchant bien.
C'est vraiment le prétexte bidon par excellence.
C'est aussi celui d'Israël, d'ailleurs. Mais là je sais que tu vas
expliquer en tortillant du cul que ça n'a rien à voir.
Ben la différence, c'est que la Crimée est peuplée de russes parce
qu'elle a été rattachée à la Russie pendant 200 ans et jusqu'en 1991.
Portnawak. Avec des arguments pareils, mon pays pourrait tout aussi bien
être revendiqué par les Pays-Bas, la France, l'Espagne, voire l'Autriche.
Et encore, je me limite aux pays encore constitués actuellement, sinon
la Bourgogne pourrait également nous revendiquer...
S.T.
2017-05-09 18:36:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jerome Lambert
Portnawak. Avec des arguments pareils, mon pays pourrait tout aussi bien
être revendiqué par les Pays-Bas, la France, l'Espagne, voire l'Autriche.
Et encore, je me limite aux pays encore constitués actuellement, sinon
la Bourgogne pourrait également nous revendiquer...
Ce que tu dis est, en effet, n'importe quoi.

Par contre, lis l'histoire de la Crimée sur les 300 dernières années et
tu te rendras compte que :

- la Crimée n'appartient pas à l'Ukraine, mais qu'elle s'est rattaché
politiquement à elle.
- la Crimée est principalement peuplée de russes.

Sans blaguer, ce sont des faits ça, c'est de l'histoire, ça se débat
pas, même Wikipedia le dit, c'est dire si on est encore dans le
politiquement correct.
Rambo
2017-05-09 20:39:12 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Jerome Lambert
Portnawak. Avec des arguments pareils, mon pays pourrait tout aussi bien
être revendiqué par les Pays-Bas, la France, l'Espagne, voire l'Autriche.
Et encore, je me limite aux pays encore constitués actuellement, sinon
la Bourgogne pourrait également nous revendiquer...
Ce que tu dis est, en effet, n'importe quoi.
Par contre, lis l'histoire de la Crimée sur les 300 dernières années et
- la Crimée n'appartient pas à l'Ukraine, mais qu'elle s'est rattaché
politiquement à elle.
- la Crimée est principalement peuplée de russes.
FAUX, la Crimée est peuplée d'ukrainiens parlant russe.

La Russie a fait une ingérence militaire dans un autre pays que le sien.
Rambo
2017-05-08 08:37:08 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Rambo
Post by S.T.
Post by pehache
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières.
Heu, la Crimée était en dehors de ses frontières .... Me semble-t'il.
La Crimée n'est pas une intervention Russe, mais un choix du peuple via
un referendum de rejoindre la Russie. La Russie s'est contenté d'aider
le peuple à mettre en place sa volonté.
T’appelle ça aider toi ? Moi j'appelle cela intervention militaire en
dehors du territoire russe.
Donc contrairement de ce que tu dit: La Russie intervient bel et bien en
dehors de ses frontières.
Jo Engo
2017-05-08 14:12:41 UTC
Permalink
Raw Message
(la Crimée est principalement peuplée de Russes).
de russophones (petite précision).
--
Rien ne sert d'être pessimiste.
De toutes facons, ça ne marchera pas !
S.T.
2017-05-08 14:23:31 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jo Engo
(la Crimée est principalement peuplée de Russes).
de russophones (petite précision).
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race lorsque
ça arrange tout le monde. Ainsi, il existerait un "race russe" et elle
serait absente de la Crimée, région ou l'on parle russe, ou l'on mange
des plats russes, ou l'on célèbre des traditions russes, ou l'on est
Chrétien Orthodoxe tout comme les russes mais ou, on ne sait pas
pourquoi, on ne pourrait pas être russe.

La Crimée devint Russe en 1787, elle fût peuplée de russes. Elle restera
sous influence Russe puis de l'URSS jusqu'en 1991.

Elle ne se rattache à l'Ukraine qu'en 1992.

Mais bien sur, il n'y a pas de russes en Crimée. Un éthnicide, peut
être.
Rambo
2017-05-08 15:17:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Jo Engo
(la Crimée est principalement peuplée de Russes).
de russophones (petite précision).
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race
Russophone ne veux pas dire "race russe" , mais "parlant le russe"
S.T.
2017-05-08 15:22:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Rambo
Post by S.T.
Post by Jo Engo
de russophones (petite précision).
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race
Russophone ne veux pas dire "race russe" , mais "parlant le russe"
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose
l'acceptation de la race russe.

Sans blaguer les mecs, brancher les neurones, c'est fatiguant de mettre
les sous-titres en permanence pour les mal-comprenants.
Rambo
2017-05-08 21:59:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Rambo
Post by S.T.
Post by Jo Engo
de russophones (petite précision).
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race
Russophone ne veux pas dire "race russe" , mais "parlant le russe"
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose
l'acceptation de la race russe.
Pas du tout, tu raconte n'importe quoi. On dirait Purée :-)
Post by S.T.
Sans blaguer les mecs, brancher les neurones, c'est fatiguant de mettre
les sous-titres en permanence pour les mal-comprenants.
Inutile d'essayer d'expliquer l'inexplicable.
D'abord il n'y a pas de race des peuples sur terre. La seule race
distincte est la race humaine qui englobe tous les êtres humains.
S.T.
2017-05-09 04:45:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Rambo
Post by S.T.
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose
l'acceptation de la race russe.
Pas du tout, tu raconte n'importe quoi. On dirait Purée :-)
Alors dis-nous comment tu détermines que quelqu'un est Russe ou pas.

Parce que si cela se détermine par le passeport, ça y est, tous les gens
qui vivent en Crimée sont Russes de facto.
Post by Rambo
D'abord il n'y a pas de race des peuples sur terre. La seule race
distincte est la race humaine qui englobe tous les êtres humains.
On parle d'espèce humaine. La notion de "race" n'a aucun support
biologique en soit, la race correspond juste à un ensemble de
caractéristiques relatives.

Race blanche, race noire, race jaune, race des roux, race des roux ...
tous ces concepts sont justes et faux à la fois, c'est juste une
classification abstraite des gens en fonction de critères que l'on
définit soit même en fonction des besoins.
Rambo
2017-05-09 20:51:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Rambo
Post by S.T.
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose
l'acceptation de la race russe.
Pas du tout, tu raconte n'importe quoi. On dirait Purée :-)
Alors dis-nous comment tu détermines que quelqu'un est Russe ou pas.
Parce que si cela se détermine par le passeport, ça y est, tous les gens
qui vivent en Crimée sont Russes de facto.
N'importe quoi.
Post by S.T.
Post by Rambo
D'abord il n'y a pas de race des peuples sur terre. La seule race
distincte est la race humaine qui englobe tous les êtres humains.
On parle d'espèce humaine. La notion de "race" n'a aucun support
biologique en soit, la race correspond juste à un ensemble de
caractéristiques relatives.
Race blanche, race noire, race jaune, race des roux, race des roux ...
tous ces concepts sont justes et faux à la fois, c'est juste une
classification abstraite des gens en fonction de critères que l'on
définit soit même en fonction des besoins.
Je te ferais remarquer que c'est toi qui parle de race russe.
pehache
2017-05-09 17:51:31 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Rambo
Post by S.T.
Post by Jo Engo
de russophones (petite précision).
C'est marrant cette reconnaissance subite de la notion de race
Russophone ne veux pas dire "race russe" , mais "parlant le russe"
C'est le fait de dire qu'ils ne sont pas russe qui présuppose
l'acceptation de la race russe.
Punaise, c'est vraiment la purée de pois dans ta tête...

Ils ne sont pas Russes au sens de la nationalité russe. Faut vraiment
être tordu pour voir un concept de race là derrière.
Post by S.T.
Sans blaguer les mecs, brancher les neurones, c'est fatiguant de mettre
les sous-titres en permanence pour les mal-comprenants.
S.T.
2017-05-09 18:03:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Ils ne sont pas Russes au sens de la nationalité russe. Faut vraiment
être tordu pour voir un concept de race là derrière.
De facto, la Crimée faisant maintenant parti du territoire Russe, ils
sont maintenant russes.

Comme quoi, ce problème n'était pas très compliqué à résoudre.

http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/crimee/la-russie-a-commence-a-delivrer-des-passeports-russes-en-crimee_556797.html

https://www.lecourrierderussie.com/regions-et-villes/crimee/2014/06/crimee-etre-russe-question/
Jerome Lambert
2017-05-09 18:19:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
Ils ne sont pas Russes au sens de la nationalité russe. Faut vraiment
être tordu pour voir un concept de race là derrière.
De facto, la Crimée faisant maintenant parti du territoire Russe, ils
sont maintenant russes.
Comme quoi, ce problème n'était pas très compliqué à résoudre.
"De facto, la Palestine, la Samarie et la Judée font maintenant partie
du territoire Israelien, il sont maintenant israeliens

Comme quoi, ce problème n'était pas très compliqué à résoudre."

Pas mal, en effet...
S.T.
2017-05-09 18:34:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jerome Lambert
"De facto, la Palestine, la Samarie et la Judée font maintenant partie
du territoire Israelien, il sont maintenant israeliens
C'est là tout le problème, ils ne sont pas Israéliens.

Mais si tu veux parler du problème Israélien, parlons-en. Aucune
solution à deux états n'est possible parce que cela fait 70 ans que tout
le monde s'y essaye et tout le monde échoue. Ça fait 70 ans qu'Israël
s'étend sur des terres qui ne sont pas siennes.

La solution étant qu'Israël prenne toutes les terres, s'y installe et
donne un passeport Israélien à tous ses citoyens, qu'ils soient juifs ou
arabes.

De là, on verra bien ce que deviendra ce pays avec une population qui
compte autant, voire plus, d'arabes que de juifs.
Jerome Lambert
2017-05-09 18:35:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Jerome Lambert
"De facto, la Palestine, la Samarie et la Judée font maintenant partie
du territoire Israelien, il sont maintenant israeliens
C'est là tout le problème, ils ne sont pas Israéliens.
Ben si, selon TON (j'insiste sur ce point) critère...
S.T.
2017-05-09 18:42:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jerome Lambert
Post by S.T.
Post by Jerome Lambert
"De facto, la Palestine, la Samarie et la Judée font maintenant partie
du territoire Israelien, il sont maintenant israeliens
C'est là tout le problème, ils ne sont pas Israéliens.
Ben si, selon TON (j'insiste sur ce point) critère...
Euh non, ils n'ont pas de passeport Israélien et c'est bien là tout le
problème.
Rambo
2017-05-09 20:55:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Jerome Lambert
Post by S.T.
Post by Jerome Lambert
"De facto, la Palestine, la Samarie et la Judée font maintenant partie
du territoire Israelien, il sont maintenant israeliens
C'est là tout le problème, ils ne sont pas Israéliens.
Ben si, selon TON (j'insiste sur ce point) critère...
Euh non, ils n'ont pas de passeport Israélien et c'est bien là tout le
problème.
Ben si ! Si les israéliens font comme les russes, ils seront tous
israéliens avec des passeports israéliens.

pehache
2017-05-09 20:46:46 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
Ils ne sont pas Russes au sens de la nationalité russe. Faut vraiment
être tordu pour voir un concept de race là derrière.
De facto, la Crimée faisant maintenant parti du territoire Russe, ils
sont maintenant russes.
Comme quoi, ce problème n'était pas très compliqué à résoudre.
http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/crimee/la-russie-a-commence-a-delivrer-des-passeports-russes-en-crimee_556797.html
https://www.lecourrierderussie.com/regions-et-villes/crimee/2014/06/crimee-etre-russe-question/
Ah mais par la force on peut tout résoudre. On en revient donc au fait
que la Russie a annexé militairement un territoire.
pehache
2017-05-07 20:30:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
Le CRIF,
qui n'est pas un parti politique mais un lobby ne représentant que la
petite fraction des juifs les plus paranos de France.
C'est un lobby politique qui a une grande influence sur le monde
politique et médiatique français et qui, en conséquence, a sa bonne
place dans cette liste.
Ah, je vois que tes obsessions reviennent au galop.
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
le PS, les Républicains, le FdG et toute la classe politique
qui passent leur temps à vomir sur l'Islam,
Allo ??? Alors là j'avoue que je ne m'attendais pas à celle-là... Tu te
découvres subitement de nouveaux copains ?
Je présume que dans ta propre haine de l'Islam, tu ne vois pas de quoi
je parle.
Alors, soit tu délires complet, soit ton niveau de trollage est bien
trop élevé pour moi.
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
à exprimer leur haine du
petit peuple de France,
Tu peux définir le "petit peuple de France" ?
Les quelques millions de personnes qui ont défilé contre le mariage pour
tous, contre la loi travail, qui vont voir les spectacles de Dieudonné,
qui votent FN qui ensemblent représentent la plus gros communauté de
France, celle qui a subit le plus ces cinq dernières années et à qui on
interdit le droit de s'en plaindre.
Ah... D'après ta "définition" je suis donc censé faire partie de ce
"petit peuple haï".

Mais non, je confirme : je ne me sens pas haï.

Je crois que ton "petit peuple haï" il est un peu dans ta tête.
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
leur intolérance sur les religions,
Ah oui, la séparation de l'église et de l'état c'est donc de
l'intolérance ? Parce qu'à part ça je ne vois pas de quoi tu parles.
L'état, ce n'est pas l'école, ce n'est pas les crèches, ce n'est pas la
vie publique. La séparation de l'église et de l'état, n'a rien à voir
avec l'expression dans la religion dans la sphère publique.
L'intolérance sur les religions n'a jamais eu pour principe la laïcité,
mais l'imposition d'une nouvelle religion d'état et l'éradication de
toutes les anciennes.
Dans un pays qui garantit la liberté de culte pour toutes les religions,
il faut quand même être sacrément parano pour écrire ça.
Post by S.T.
Post by pehache
Déjà dit, et assez surréaliste. A part peut-être parmi la frange LR qui
flirte avec le FN.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
C'est sûrement pour ça que le maire FN de Fréjus a fait tout ce qu'il
pouvait pour empêcher la construction d'une mosquée dans sa ville.
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
leur volonté béligérante avec la Russie,
l'Iran et la Corée du Nord.
Alors que la Russie quant à elle n'a aucune volonté belligérante et
d'ailleurs n'intervient jamais en dehors de ses frontières.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Et d'ailleurs il n'y a jamais eu le moindre soldat russe en Syrie et en
Ukraine.
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
Le FN n'est qu'un suiveur en ce domaine et on le trouve souvent plus
modéré que les autres.
Comme on dit, plus c'est gros...
Ben je me contente de citer des faits que tout observateur peut faire.
Le FN a été fortement influencé par la mouvance Soral qui prone une
réconcialiation entre les musulmans du quotidien et les français de
souche, entre la droite des valeurs et la gauche du travail.
Ce sont des mouvances ou l'on retrouve des catholiques, des juifs et des
musulmans dans des proportions raisonnables à la population en France.
Ces gens ont des valeurs communes et cherchent la réconciliation et non
la haine.
Tout ceci n'est que faits et très facilement vérifiable pour qui s'en
donne la peine.
C'est beau comme une affiche de propagande allemande

Loading Image...
S.T.
2017-05-08 06:36:56 UTC
Permalink
Raw Message
On 2017-05-07, pehache <***@gmail.com> wrote:

Je coupe les attaques ad hominem qui n'apportent rien au débat.
Post by pehache
Post by S.T.
L'état, ce n'est pas l'école, ce n'est pas les crèches, ce n'est pas la
vie publique. La séparation de l'église et de l'état, n'a rien à voir
avec l'expression dans la religion dans la sphère publique.
L'intolérance sur les religions n'a jamais eu pour principe la laïcité,
mais l'imposition d'une nouvelle religion d'état et l'éradication de
toutes les anciennes.
Dans un pays qui garantit la liberté de culte pour toutes les religions,
il faut quand même être sacrément parano pour écrire ça.
La France ne garantit aucune liberté de culte, elle interdit le port de
signes religieux dans certains contextes, on ne trouve pas de lieux de
cultes sur son lieu de travail, elle ne reconnait pas les mariage
religieux ...

La liberté de culte va beaucoup plus loin que la liberté de prier.

Par contre, la France a sa propre religion en la quelle il est
OBLIGATOIRE de croire et dont il est INTERDIT de remettre en cause les
dogmes sous peine de poursuites judiciaires voire d'exil forcé.
Post by pehache
Post by S.T.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
C'est sûrement pour ça que le maire FN de Fréjus a fait tout ce qu'il
pouvait pour empêcher la construction d'une mosquée dans sa ville.
Pendant que l'état au pouvoir détruit nos églises :

http://patrimoine.blog.pelerin.info/2016/03/24/inventaire-2016-eglises-menacees-france/

Il construit des mosquées.

La France n'est pas un pays musulman et n'a pas vocation à l'être, pas
plus que l'Arabie Saoudite a vocation à être chrétienne.

Les musulmans qui ont rejoins le FN ne l'ont pas fait pour défendre la
religion de l'Islam, mais pour défendre la France.
Post by pehache
Post by S.T.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Et d'ailleurs il n'y a jamais eu le moindre soldat russe en Syrie et en
Ukraine.
La Russie a défendu ses intérêts et le peuple Russe vivant en Crimée
contre l'agression de l'Europe. Elle défend également ses intérêts en
Syrie contre l'ingérance Française, Anglaise et Américaine.

Ce n'est pas de l'interventionisme mais de la légitime défense.
pehache
2017-05-08 08:04:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Je coupe les attaques ad hominem qui n'apportent rien au débat.
Post by pehache
Post by S.T.
L'état, ce n'est pas l'école, ce n'est pas les crèches, ce n'est pas la
vie publique. La séparation de l'église et de l'état, n'a rien à voir
avec l'expression dans la religion dans la sphère publique.
L'intolérance sur les religions n'a jamais eu pour principe la laïcité,
mais l'imposition d'une nouvelle religion d'état et l'éradication de
toutes les anciennes.
Dans un pays qui garantit la liberté de culte pour toutes les religions,
il faut quand même être sacrément parano pour écrire ça.
La France ne garantit aucune liberté de culte,elle interdit le port de
signes religieux dans certains contextes,
Une société totalement apaisée par rapport aux religions pourrait les
autoriser plus largement. Mais si la société n'est pas apaisée sur ces
sujets c'est aussi le fait de certaines églises qui avaient il n'y a
encore pas si longtemps ou ont encore actuellement des revendications
politiques.
Post by S.T.
on ne trouve pas de lieux de
cultes sur son lieu de travail,
Bien essayé le coup du mensonge, mais les lieux de cultes ne sont pas
interdits par la loi sur les lieux de travail, c'est à la discrétion de
chaque entreprise.
Post by S.T.
elle ne reconnait pas les mariage
religieux ...
Je n'ai jamais compris pourquoi certains bigots avaient besoin qu'un
état laïque reconnaisse leur mariage religieux, c'est à dire un
engagement entre eux et leur dieu. C'est complètement crétin.

Enfin si je comprends : c'est un moyen de rentrer par la fenêtre après
avoir été foutu dehors par la porte.
Post by S.T.
La liberté de culte va beaucoup plus loin que la liberté de prier.
Dieu merci :), non.
Post by S.T.
Par contre, la France a sa propre religion en la quelle il est
OBLIGATOIRE de croire et dont il est INTERDIT de remettre en cause les
dogmes sous peine de poursuites judiciaires voire d'exil forcé.
Tu as un grain, c'est clair. Les manques éventuels de liberté
d'expression n'ont rien à voir avec un problème religieux, sauf quand on
un gloubiboulga dans la tête.
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
Le FN est peut-être le parti qui compte le plus de musulmans.
C'est sûrement pour ça que le maire FN de Fréjus a fait tout ce qu'il
pouvait pour empêcher la construction d'une mosquée dans sa ville.
http://patrimoine.blog.pelerin.info/2016/03/24/inventaire-2016-eglises-menacees-france/
Il ne détruit rien, mais l'entretien de tout ce bordel coûte très cher
contribuable, et le patrimoine menacé en France par manque de moyens ne
se limite pas aux églises.
Post by S.T.
Il construit des mosquées.
Mensonge, une fois de plus. C'est décidément une caractéristique des
promoteurs de la peste brune.

L'état ne finance aucun édifice religieux, pas plus les mosquées que les
églises construites depuis 1905, pour la simple raison qu'il n'a pas le
droit de le faire. Tous les édifices religieux sont construits sur fonds
privés.
Post by S.T.
La France n'est pas un pays musulman et n'a pas vocation à l'être, pas
plus que l'Arabie Saoudite a vocation à être chrétienne.
Les musulmans qui ont rejoins le FN ne l'ont pas fait pour défendre la
religion de l'Islam, mais pour défendre la France.
Ah, je me disais bien, ton soudain amour exprimé pour les musulmans
exprimé dans les messages précédents n'a pas tardé pas à voler en éclat.

Ton bon musulman est en fait un musulman laïc. En fait tu aimes bien la
laïcité, sauf pour les chrétiens, et ta défense de la liberté de culte
est en fait la revendication d'un état chrétien, dans lequel les autres
religions seraient priés de s'effacer.

Note que je le savais, c'est juste marrant de voir à quel point tu
t’emmêles dans ton argumentation hypocrite.
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Et d'ailleurs il n'y a jamais eu le moindre soldat russe en Syrie et en
Ukraine.
La Russie a défendu ses intérêts et le peuple Russe vivant en Crimée
contre l'agression de l'Europe. Elle défend également ses intérêts en
Syrie contre l'ingérance Française, Anglaise et Américaine.
Ce n'est pas de l'interventionisme mais de la légitime défense.
Sérieusement, tu penses tromper qui avec ce genre de rhétorique, à part
des attardés mentaux profonds ?
Rambo
2017-05-08 08:41:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
Globalement, non, depuis l'ère Poutine, la Russie n'intervient pas en
dehors de ses frontières. Elle se contente de freiner des quatres fers
aux invectives belligérantes de l'OTAN (dont la France fait parti).
Et d'ailleurs il n'y a jamais eu le moindre soldat russe en Syrie et en
Ukraine.
La Russie a défendu ses intérêts et le peuple Russe vivant en Crimée
contre l'agression de l'Europe. Elle défend également ses intérêts en
Syrie contre l'ingérance Française, Anglaise et Américaine.
Ce n'est pas de l'interventionisme mais de la légitime défense.
Sérieusement, tu penses tromper qui avec ce genre de rhétorique, à
part des attardés mentaux profonds ?
Ils interviennent car ils sont en légitime défense, la Syrie et
l'Ukraine les ont attaqués :-) :-) :-)
S.T.
2017-05-08 08:55:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Je n'ai jamais compris pourquoi certains bigots avaient besoin qu'un
état laïque reconnaisse leur mariage religieux, c'est à dire un
engagement entre eux et leur dieu. C'est complètement crétin.
Que tu ne comprennes pas ne change rien à l'affaire, à la rigueur cela
montre que tu n'es pas non plus en faveur de la liberté de culte.
Post by pehache
Tu as un grain, c'est clair. Les manques éventuels de liberté
d'expression n'ont rien à voir avec un problème religieux, sauf quand on
un gloubiboulga dans la tête.
C'est pour cela qu'est déclaré hérétique tout individu qui ne se
conforme pas strictement à la doxa du politiquement correct. Il s'en
suit les procès, la mort sociale, les amendes, voire la prison ou
l'exil.

Lorsque la liberté d'expression sur des faits historique est à ce point
soutenu par l'état, nous ne parlons plus d'histoire mais de dogmes.
Post by pehache
Ah, je me disais bien, ton soudain amour exprimé pour les musulmans
exprimé dans les messages précédents n'a pas tardé pas à voler en éclat.
Je n'ai aucun problème avec les musulmans, je les connais bien mieux que
toi, je travaille avec eux, j'ai lu le Coran, je connais leur religion.

Ceux que je connais vivent dans des pays musulmans et si ils m'acceptent
en tant que Chrétien lorsque je les visite, c'est sous des strictes
conditions. Ces conditions ne signifient en rien qu'ils ont une
quelconque antipathie contre moi.
Post by pehache
Ton bon musulman est en fait un musulman laïc. En fait tu aimes bien la
laïcité, sauf pour les chrétiens, et ta défense de la liberté de culte
est en fait la revendication d'un état chrétien, dans lequel les autres
religions seraient priés de s'effacer.
Non, un bon musulman est un musulman qui défend le pays dans le quel il
vit. J'accepte même le musulman sur terres Chrétiennes, dans les mêmes
conditions qu'il m'accepte sur ses terres.

Oui, en France, la religion historique est Catholique et les autres sont
priées de s'effacer. Étant Royaliste, je ne saurais concevoir la France
autrement.
pehache
2017-05-08 09:28:09 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
Je n'ai jamais compris pourquoi certains bigots avaient besoin qu'un
état laïque reconnaisse leur mariage religieux, c'est à dire un
engagement entre eux et leur dieu. C'est complètement crétin.
Que tu ne comprennes pas ne change rien à l'affaire, à la rigueur cela
montre que tu n'es pas non plus en faveur de la liberté de culte.
J'ai dit que la seule chose qu'il y avait à comprendre est que cette
revendication était d'ordre politique pour faire revenir l'église dans
l'état.
Post by S.T.
Post by pehache
Tu as un grain, c'est clair. Les manques éventuels de liberté
d'expression n'ont rien à voir avec un problème religieux, sauf quand on
un gloubiboulga dans la tête.
C'est pour cela qu'est déclaré hérétique tout individu qui ne se
conforme pas strictement à la doxa du politiquement correct. Il s'en
suit les procès, la mort sociale, les amendes, voire la prison ou
l'exil.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
Post by S.T.
Lorsque la liberté d'expression sur des faits historique est à ce point
soutenu par l'état, nous ne parlons plus d'histoire mais de dogmes.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
Post by S.T.
Post by pehache
Ah, je me disais bien, ton soudain amour exprimé pour les musulmans
exprimé dans les messages précédents n'a pas tardé pas à voler en éclat.
Je n'ai aucun problème avec les musulmans, je les connais bien mieux que
toi,je travaille avec eux, j'ai lu le Coran, je connais leur religion.
Ceux que je connais vivent dans des pays musulmans
Ah bon, tu n'en connais pas qui vivent en France ? Moi j'en connais qui
vivent dans des pays musulmans ET d'autres qui vivent en France.
Post by S.T.
et si ils m'acceptent
en tant que Chrétien lorsque je les visite, c'est sous des strictes
conditions. Ces conditions ne signifient en rien qu'ils ont une
quelconque antipathie contre moi.
Certainement, et donc ?
Post by S.T.
Post by pehache
Ton bon musulman est en fait un musulman laïc. En fait tu aimes bien la
laïcité, sauf pour les chrétiens, et ta défense de la liberté de culte
est en fait la revendication d'un état chrétien, dans lequel les autres
religions seraient priés de s'effacer.
Non, un bon musulman est un musulman qui défend le pays dans le quel il
vit. J'accepte même le musulman sur terres Chrétiennes,
Sans le passer au bûcher ? Tu es trop bon.
Post by S.T.
dans les mêmes
conditions qu'il m'accepte sur ses terres.
Rhétorique. La terre d'un Français musulman, c'est la France, pas un
pays quelconque à perpète et étiqueté musulman. Tu n'as donc pas à
l'accepter ou pas, il est chez lui tout autant que tu es chez toi.
Post by S.T.
Oui, en France, la religion historique est Catholique et les autres sont
priées de s'effacer. Étant Royaliste, je ne saurais concevoir la France
autrement.
Voilà qui est plus clair concernant ta soi-disant défense des libertés
de culte, que tu refuserais aux Français musulmans, et les soi-disant
valeurs démocratiques et républicaines du FN, qui servent de paravent à
des gars comme toi qui ne pense qu'à une chose : abattre la république.
S.T.
2017-05-08 11:04:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
J'ai dit que la seule chose qu'il y avait à comprendre est que cette
revendication était d'ordre politique pour faire revenir l'église dans
l'état.
Marier n'est PAS un acte politique.
Post by pehache
Post by S.T.
C'est pour cela qu'est déclaré hérétique tout individu qui ne se
conforme pas strictement à la doxa du politiquement correct. Il s'en
suit les procès, la mort sociale, les amendes, voire la prison ou
l'exil.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
C'est normal, tu es un croyant. Les croyants ne pensent pas que leur
religion soit basée sur des dogmes, ils pensent que c'est la vérité est
qu'elle est basée sur des faits historiques.

Ils traitent toute personne qui ne croit pas dans les mêmes dogmes
(faits historiques) d'hérétiques (négationnistes). Il n'y a que les mots
qui changent, mais le fond reste le même.
Post by pehache
Voilà qui est plus clair concernant ta soi-disant défense des libertés
de culte, que tu refuserais aux Français musulmans, et les soi-disant
valeurs démocratiques et républicaines du FN, qui servent de paravent à
des gars comme toi qui ne pense qu'à une chose : abattre la république.
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en
faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des
actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis
pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine
et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état.

Contrairement aux laïcards, je suis pour l'inscription des traditions
religieuses dans la vie publique.

Je regrete profondément que le FN se soit senti obligé de suivre le
politiquement correct forcé par le reste de la classe politique et
d'amalgamer les musulmans du quotidiens avec les djihadistes et autres
guerriers financés et mis en place par les services secrets des
puissances atlantistes.

Donc tu vois que tu n'as strictement rien compris et que ce que tu
penses clair est, dans les faits, bien trop complexe et réflechi pour ta
maigre compréhension des choses.
Yves
2017-05-08 11:22:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en
faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des
actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis
pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine
"je suis pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à
la piscine"

Incroyable de lire ça sur un forum Linux alors que les linuxiens se
vantent de la liberté
Post by S.T.
et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état
je suis contre les mosquées et la religion soit disant de paix

et payées par l'argent qui vient de quel impôt ?
Jo Kerr
2017-05-08 11:32:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en
faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des
actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis
pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine
et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état.
Contrairement aux laïcards, je suis pour l'inscription des traditions
religieuses dans la vie publique.
Et tu trouve que c'est compatible avec tes déclarations précédentes:
_____
Ceux que je connais vivent dans des pays musulmans et si ils
m'acceptent
en tant que Chrétien lorsque je les visite, c'est sous des strictes
conditions. Ces conditions ne signifient en rien qu'ils ont une
quelconque antipathie contre moi.

Non, un bon musulman est un musulman qui défend le pays dans le quel il
vit. J'accepte même le musulman sur terres Chrétiennes, dans les mêmes
conditions qu'il m'accepte sur ses terres.
______

C'est quoi les 'strictes conditions' ?
Si tu n'est pas ramolli du bulbe, tu es un bon trolleur. ;-)
--
Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a
raison d'penser c'qu'on pense
(Coluche)
S.T.
2017-05-08 12:32:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jo Kerr
C'est quoi les 'strictes conditions' ?
Celle de ne pas me meller de la vie politique ou de la vie religieuse du
pays.

La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire
toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la
croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans
les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année.

Les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France aujourd'hui.
Jo Kerr
2017-05-08 16:08:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Jo Kerr
C'est quoi les 'strictes conditions' ?
Celle de ne pas me meller de la vie politique ou de la vie religieuse du
pays.
La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire
toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la
croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans
les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année.
Et ce n'est pas 'ne pas mèler la vie politique et le vie religieus' ?
Et personne en France n'est obligé de manger du cochon le vendredi.
Un coutume chrétienne ferait plutôt manger du poisonn.
Post by S.T.
Les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France aujourd'hui.
C'est bon de rire. :-)
--
Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a
raison d'penser c'qu'on pense
(Coluche)
Bebert
2017-05-09 06:27:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire
toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la
croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans
les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année.
Cette "laïcité à la française" a le mérite de permettre que toutes les
croyances cohabitent sans heurts.
Elle permet de se côtoyer sans s'opposer. De nombreuses communautés qui y
ont adhéré ont vécu tranquillement leur religion.
Cela permet d'éviter le communautarisme "sectaire" qui amène haine et autres
"gentillesses" insupportables.
Mais, il faut bien suivre la pensée unique du moment, cracher sur ce qui a
fait que la France est devenue un pays socialement évolué, refuser
l'Histoire.
C'est assez pénible de voir que la mauvaise foi est autant rependue.
Quant à l'équilibre du monde, les actions des nations occidentales ne sont
guerre plus glorieuses que celle des nations de l'est. Vouloir stigmatiser
les unes plus que les autres relève du parti pris, et là ce n'est plus la
peine de discuter, personne ne convainc personne.
C'est le missionnaire qui cherche à convertir, à la fin, si cela ne marche
pas, il use de la violence...
Pitié, pas ça!!!

B.
S.T.
2017-05-09 06:36:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Bebert
Cette "laïcité à la française" a le mérite de permettre que toutes les
croyances cohabitent sans heurts.
Faut une sacré dose de mauvaise foi pour dire que les religions en
France vivent sans heurt.

Il ne suffit pas de nier les choses pour qu'elles n'existent pas.

Pour que les religions vivent sans problème, il faudrait déjà les
laisser vivre.
Bebert
2017-05-09 09:42:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Bebert
Cette "laïcité à la française" a le mérite de permettre que toutes les
croyances cohabitent sans heurts.
Faut une sacré dose de mauvaise foi pour dire que les religions en
France vivent sans heurt.
Il ne suffit pas de nier les choses pour qu'elles n'existent pas.
Pour que les religions vivent sans problème, il faudrait déjà les
laisser vivre.
Déjà si tu lis ce que j'ai écris, je n'affirme pas qu'elles cohabitent sans
heurts, elles l'ont fait.
Ne pas confondre, l'anti religieux de certains, qui n'ont pas forcément de
religion, le racisme, et le comportement des religieux (ceux qui adhèrent à
une religion).
Je ne me rappelle pas que dans les années 60, la position vis à vis de la
religion ait eu une telle importance.
Dans ma famille, les garçons allaient à l'école communale et les filles à
l'école religieuse, affaire de proximité de l'école, et jamais personne n'a
porté de jugement ni d'un coté ni de l'autre...
Dans ma rue il y avait trois ou quatre religions "représentées" par des
voisins qui n'ont jamais revendiqué cette appartenance. Pratiquement aucuns
signes n'exprimaient leur foi. C'était très paisible, très neutre.
La religion c'est d'abord dans la tête, sauf si on est intégriste.
La vrai liberté c'est celle que chacun doit octroyer à l'autre. Pour cela,
il faut éviter de choquer l'autre. Mais si on va là où il existe une autre
culture, on se doit de la respecter, sans se renier. C'est vrai dans tous
les sens...

B.
S.T.
2017-05-09 10:55:29 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Bebert
La vrai liberté c'est celle que chacun doit octroyer à l'autre. Pour cela,
il faut éviter de choquer l'autre. Mais si on va là où il existe une autre
culture, on se doit de la respecter, sans se renier. C'est vrai dans tous
les sens...
Et ça te choque qu'une femme porte un voile ?

Et ça te choque qu'un gosse mange pas de cochon à l'école ?

Et ça te choque qu'un Chrétien fasse un signe de croix ?

T'as besoin de te renier pour supporter la vue de tout cela ?

Moi non !
christian
2017-05-09 11:36:22 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Et ça te choque qu'une femme porte un voile ?
non, du moment où on lui laisse le droit de vote, le droit de conduire
une voiture ou de sortir seule sans être chaperonnée...
--
Christian
Bebert
2017-05-09 13:39:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Bebert
La vrai liberté c'est celle que chacun doit octroyer à l'autre. Pour cela,
il faut éviter de choquer l'autre. Mais si on va là où il existe une autre
culture, on se doit de la respecter, sans se renier. C'est vrai dans tous
les sens...
Et ça te choque qu'une femme porte un voile ?
Et ça te choque qu'un gosse mange pas de cochon à l'école ?
Et ça te choque qu'un Chrétien fasse un signe de croix ?
T'as besoin de te renier pour supporter la vue de tout cela ?
Moi non !
C'est ma dernière intervention:
Que d'agressivité chez S.T. qui détient lui seul la vérité.
Je vais le laisser reprendre ses "manifs pour tous" chrétiennes ou
musulmanes (il ne fait référence qu'à ces deux pratiques), ou toute autre
signe intégriste pour rejeter ma croyance, celle de la discrétion et de la
tolérance (la vraie, pour que tout le monde vive en paix).
Vis tes frustrations, puisque c'est de cela qu'il s'agit, moi je te laisse à
tes problèmes.

B.
pehache
2017-05-09 20:40:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Jo Kerr
C'est quoi les 'strictes conditions' ?
Celle de ne pas me meller de la vie politique ou de la vie religieuse du
pays.
La laïcité à la française, celle des laïcards, consiste à interdire
toute expression de la religion dans la vie publique. On interdit la
croix, on interdit le voile, cochon pour tout le monde le vendredi dans
les cantines, piscines mixtes tous les jours de l'année.
Les Émirats Unis sont plus chrétiens que la France aujourd'hui.
Et c'est heureux.
pehache
2017-05-09 20:38:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by pehache
J'ai dit que la seule chose qu'il y avait à comprendre est que cette
revendication était d'ordre politique pour faire revenir l'église dans
l'état.
Marier n'est PAS un acte politique.
Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que la revendication de faire reconnaitre
le mariage par l'état était politique.
Post by S.T.
Post by pehache
Post by S.T.
C'est pour cela qu'est déclaré hérétique tout individu qui ne se
conforme pas strictement à la doxa du politiquement correct. Il s'en
suit les procès, la mort sociale, les amendes, voire la prison ou
l'exil.
Cela n'a toujours rien avec à voir avec la religion.
C'est normal, tu es un croyant. Les croyants ne pensent pas que leur
religion soit basée sur des dogmes, ils pensent que c'est la vérité est
qu'elle est basée sur des faits historiques.
Ils traitent toute personne qui ne croit pas dans les mêmes dogmes
(faits historiques) d'hérétiques (négationnistes). Il n'y a que les mots
qui changent, mais le fond reste le même.
Tu démontres une fois de plus que tu as de la purée de pois dans la tête.

Dans l'absolu je ne suis pas spécialement favorable aux restrictions à
la liberté d'expression, même pour les tarés négationnistes. Sauf
qu'ici, ce que tu appelles "dogme" n'est qu'une loi, et qu'une loi peut
être défaite aussi bien qu'elle a été faite. Rien à voir avec un dogme
religieux qui se prétend intemporel et d'inspiration sur-humaine (divine).
Post by S.T.
Post by pehache
Voilà qui est plus clair concernant ta soi-disant défense des libertés
de culte, que tu refuserais aux Français musulmans, et les soi-disant
valeurs démocratiques et républicaines du FN, qui servent de paravent à
des gars comme toi qui ne pense qu'à une chose : abattre la république.
Je tolère plus la liberté de culte des musulmans que toi, je suis en
faveur de la liberté du port du voile et pour la reconnaissance des
actes civils musulmans (et des autres religions) par l'état, je suis
pour la réservation de certains jours exclusivement féminin à la piscine
et même le financement de lieux de cultes musulmans par l'état.
Après avoir écrit quelques messages plus haut que tu déplorais que
l'état construise des mosquées (ce qui est par ailleurs un mensonge), et
que la place que tu étais prêt à accorder aux musulmans en France était
la même que celle que les pays musulmans accordaient aux chrétiens
-c'est à dire de se faire tout petit-, il ne faut pas avoir peur de la
contradiction.

Tu te fous totalement du monde.
Post by S.T.
Contrairement aux laïcards, je suis pour l'inscription des traditions
religieuses dans la vie publique.
Mais elles le sont : personne ne t'empêche d'aller ostensiblement à
l'église tous les dimanches et même tous les jours, de te promener en
soutane les couilles à l'air si ça te chante, etc...

Et dans les institutions publiques où tout le monde doit se cotoyer,
chacun est prié de ne pas mettre en avant des signes ostensibles. La
mainmise de l'église sur la vie publique en France est trop récente pour
qu'il en soit autrement pour l'instant. Un jour on pourra peut-être être
plus détendus du string sur ces sujets.
Post by S.T.
Je regrete profondément que le FN se soit senti obligé de suivre le
politiquement correct forcé par le reste de la classe politique et
d'amalgamer les musulmans du quotidiens avec les djihadistes et autres
guerriers financés et mis en place par les services secrets des
puissances atlantistes.
Donc tu vois que tu n'as strictement rien compris et que ce que tu
penses clair est, dans les faits, bien trop complexe et réflechi pour ta
maigre compréhension des choses.
Et c'est sûrement pour favoriser une meilleure intégration des musulmans
que tu as écrit :

------------------------------
Pendant que l'état au pouvoir détruit nos églises :

[...]

Il construit des mosquées.

La France n'est pas un pays musulman et n'a pas vocation à l'être, pas
plus que l'Arabie Saoudite a vocation à être chrétienne.
------------------------------

puis :

------------------------------
J'accepte même le musulman sur terres Chrétiennes, dans les mêmes
conditions qu'il m'accepte sur ses terres.
------------------------------

Vu que les chrétiens n'ont aucun droit en Arabie Saoudite, et que tu
veux accueillir les musulmans en France dans les mêmes conditions que
les chrétiens en AS, chacun en déduira ton degré de crédibilité avec tes
multiples contradictions.
christian
2017-05-09 11:46:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Non, un bon musulman est un musulman qui défend le pays dans le quel il
vit.
Tant que tu y es, explique nous ce qu'est un mauvais musulman, Toi qui
détiens la Vérité
--
Christian
The Mover
2017-05-07 15:26:09 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
qui n'est pas un parti politique mais un lobby ne représentant que la
petite fraction des juifs les plus paranos de France.
Doivent être aussi parano que les musulmans et les protestants sur cette
élection :

http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/05/04/35003-20170504ARTFIG00164-les-representants-religieux-juifs-musulmans-et-protestants-appellent-a-voter-macron.php

(on notera le silence de l'Église apostolique romaine).
--
'tain j'ai mis un lien du Figaro
Nicolas George
2017-05-06 17:57:00 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Maintenant il suffit de regarder vers les pays *actuels* où il y a au
pouvoir des droites extrêmes et/ou ultranationalistes, pour voir à quel
point ça peut faire envie et quels sont les penchants de ces régimes.
Si je me souviens bien, S.T. vit dans un tel pays, ou en tout cas un
pays qui n'en est pas très loin, et ça lui convient bien. Ce n'est pas
surprenant, il est du côté du bâton.
S.T.
2017-05-06 18:42:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Nicolas George
Si je me souviens bien, S.T. vit dans un tel pays, ou en tout cas un
pays qui n'en est pas très loin, et ça lui convient bien. Ce n'est pas
surprenant, il est du côté du bâton.
En effet, je vis en France, pays ou la liberté d'expression se réduit à
peau de chagrin.

Paradoxalement, c'est dans ces pays que l'on considère politiquement
extrême qu'on ne voit jamais un flic dans les rues. Mais bon, faut être
sorti un peu de l'école et avoir voyagé pour s'en rendre compte.
pehache
2017-05-06 10:27:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by pehache
Post by Doug713705
Le 05-05-2017, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
Post by pehache
Post by S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
RMS idiot utile du système ou social traitre ?
ou tout simplement entre les deux maux "big business" et "peste brune" il
choisit le moindre.
Le moindre ? LOL !
"Le travail rend libre" est une maxime utilisée conjointement par les deux
camps. Ça laisse rêveur...
La dictature du pognon n'est pas meilleure que n'importe qu'elle autre
dictature.
Quand on n'a pas vécu sous la peste brune, on peut toujours faire
semblant de croire à ce que tu dis.
Soit-dit en passant, je suis surpris d'apprendre que RMS a pris parti
pour Mélenchon au 1er tour. RMS je le vois plutôt comme un libertaire,
et le moins éloigné des libertaires dans les candidats c'était plutôt
Macron.
Bruno Ducrot
2017-05-06 07:03:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
RMS idiot utile du système ou social traitre ?
La politique ? Les politiciens l'ont tué. Qui s'interresse
encore à ces bêtises de nos jours.
--
Bruno Ducrot

A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
jp willm
2017-05-06 07:55:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
Sources svp ?
Post by S.T.
RMS idiot utile du système ou social traitre ?
Y'en a pas mal qui ont perdu une occasion de se taire.

Mais j'imagine qu'on a dû les "inviter" à donner "leur" avis...
--
jp willm
http://perso.orange.fr/willms/index.html
S.T.
2017-05-06 07:56:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jp willm
Post by S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
Sources svp ?
stallman.org
Yannix
2017-05-06 12:45:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
RMS idiot utile du système ou social traitre ?
C'est quoi déjà les urls concernées du blog de Richard STP ?

X.

PS: Avec "Melenchon" https://stallman.org/cgi-bin/site-search.cgi turbine :

"NORMAL SEARCH (case insensitive)
Melenchon: 0
... Nothing found."

Désolé !!!
--
Post by S.T.
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
S.T.
2017-05-06 15:07:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
RMS idiot utile du système ou social traitre ?
C'est quoi déjà les urls concernées du blog de Richard STP ?
C'était sur la page principale de stallman.org. Il la tenu à jour en
fonction de la situation, le fait qu'il ait soutenu Mélenchon n'y
apparait plus.

Mais à la rigueur, qu'il soutienne Mélenchon est logique en soit, c'est
qu'il soutienne Macron qui l'est moins.
Yannix
2017-05-06 15:19:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Yannix
Post by S.T.
Alors que lors de la campagne du premier tour, RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron.
RMS idiot utile du système ou social traitre ?
C'est quoi déjà les urls concernées du blog de Richard STP ?
C'était sur la page principale de stallman.org. Il la tenu à jour en
fonction de la situation, le fait qu'il ait soutenu Mélenchon n'y
apparait plus.
Mais à la rigueur, qu'il soutienne Mélenchon est logique en soit, c'est
qu'il soutienne Macron qui l'est moins.
Donc, tu n'as pas d'urls pour soutenir ton propos initial et secondaire
comme ici. Bréf, tu divagues mon pauv' Stéph ! :-)

CQFD.

A+

Yann.
--
Post by S.T.
Post by Yannix
Post by S.T.
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
S.T.
2017-05-06 15:22:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Donc, tu n'as pas d'urls pour soutenir ton propos initial et secondaire
comme ici. Bréf, tu divagues mon pauv' Stéph ! :-)
Si tu vas sur stallman.org, tu verras bien la phrase suivante :

French voters: vote for Macron, and physically hold your nose as you
enter and leave the voting place, to show you're voting against Le Pen
rather than for Macron.

Bref, sors les doigts et ouvre les yeux.
Yannix
2017-05-06 16:19:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Yannix
Donc, tu n'as pas d'urls pour soutenir ton propos initial et secondaire
comme ici. Bréf, tu divagues mon pauv' Stéph ! :-)
French voters: vote for Macron, and physically hold your nose as you
enter and leave the voting place, to show you're voting against Le Pen
rather than for Macron.
Bref, sors les doigts et ouvre les yeux.
Et c'est où qu'il soutient juste avant Mélenchon ? T'as l'url ou tu
divagues ?

Je te rappelle tes propos : "RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron."

Allez, sors toi les doigts et trouve nous l'url ! On t'écoute Stéph'! :-)

Yann.
--
Post by S.T.
Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
S.T.
2017-05-06 17:31:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Et c'est où qu'il soutient juste avant Mélenchon ? T'as l'url ou tu
divagues ?
Je te rappelle tes propos : "RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron."
Allez, sors toi les doigts et trouve nous l'url ! On t'écoute Stéph'! :-)
T'es con ou tu le fais expres ?

Il l'a retiré, puisque Mélenchon n'est pas au second tour.
Yannix
2017-05-06 18:33:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Yannix
Et c'est où qu'il soutient juste avant Mélenchon ? T'as l'url ou tu
divagues ?
Je te rappelle tes propos : "RMS conseillait sur son
site de voter pour Mélenchon parce que, et je cite, c'était le seul
candidat à lutter contre "big business", Monsieur Stallman retourne sa
veste au second tour et nous demande de voter pour Monsieur Big Business
Macron."
Allez, sors toi les doigts et trouve nous l'url ! On t'écoute Stéph'! :-)
T'es con ou tu le fais expres ?
Oui je suis con et oui je le fais exprès: Quand on attaque publiquement
quelqu'un, on fournit un minimum de preuves tangibles. Sinon, on passe
pour un pauvre zozo complétement à l'Ouest.
Post by S.T.
Il l'a retiré, puisque Mélenchon n'est pas au second tour.
Autrement dit, il faudrait te croire sur parole ? Et tu crois qu'on va
rentrer dans ton jeu ? Tu plaisantes j'espère ?

Yann.
--
Post by S.T.
Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
The Mover
2017-05-07 10:45:32 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
French voters: vote for Macron, and physically hold your nose as you
enter and leave the voting place, to show you're voting against Le Pen
rather than for Macron.
C'est très censé comme remarque, note qu'on est pas obligé d'y adhérer hein.

Que tu ne le comprennes pas, ne m'étonnes pas.
--
http://mixart-myrys.org/agenda/2017/mai/thsf-2017
Nicolas George
2017-05-06 18:00:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Donc, tu n'as pas d'urls pour soutenir ton propos initial et secondaire
comme ici. Bréf, tu divagues mon pauv' Stéph ! :-)
Donc en plus de ne dire que des conneries quand tu parles de systèmes
d'exploitation, tu ne sais pas te servir de l'Inetrnet Archive.
Yannix
2017-05-06 18:16:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Nicolas George
Post by Yannix
Donc, tu n'as pas d'urls pour soutenir ton propos initial et secondaire
comme ici. Bréf, tu divagues mon pauv' Stéph ! :-)
Donc en plus de ne dire que des conneries quand tu parles de systèmes
d'exploitation, tu ne sais pas te servir de l'Inetrnet Archive.
Ah bon, donc c'est vrai que raconte S.T. ? :-)

J'avoue que ça me troue un peu le cul que Richard M. Stallman ait
soutenu Mélenchon avant d'effacer toute référence à celui-ci sur son
site, mais bon, puis que tu le dis. Remarque, je n'en fais pas tout un
pataquès vu que je suis agnostique contrairement à d'autres qui ne
jurent que par RMS, Torvald ou autres...

Bon, sinon, elle est où cette url qui prouve tout ça ?

Yann.
--
Post by Nicolas George
Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
S.T.
2017-05-06 18:44:12 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Bon, sinon, elle est où cette url qui prouve tout ça ?
https://web.archive.org/web/20170418233625/stallman.org

Sinon, si tu as envie de faire pipi, dis le nous, on trouvera un
volontaire pour te la tenir.
Yannix
2017-05-07 11:59:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.T.
Post by Yannix
Bon, sinon, elle est où cette url qui prouve tout ça ?
https://web.archive.org/web/20170418233625/stallman.org
Ah ben voilà ! Pourquoi ne pas l'avoir mise dans ton post initial ?
Post by S.T.
Sinon, si tu as envie de faire pipi, dis le nous, on trouvera un
volontaire pour te la tenir.
Je préfère une volontaire si possible. :o)

Yann.
--
Post by S.T.
Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Loading...